老王是某局的科长，主管项目审批。老李是一家建筑公司的老板，常年在老王的辖区内承接工程。2020 年，老李找到老王，称自己急需资金周转，想向老王 “借” 50 万元，并承诺半年内归还。老王心里清楚，老李这是想拉近关系，但他还是通过银行转账给了老李 50 万元，双方没有签订书面借条，也没有约定利息。
半年后，老李不仅没还钱，还在老王的“关照” 下顺利中标了几个大项目。老王觉得反正钱也不急着用，加上老李经常送些烟酒礼品，就没再提还钱的事。2023 年，纪委在调查其他案件时发现了这笔资金往来，老王坚称这是 “民间借贷”，老李也配合称 “确实是借款，只是暂时没钱还”。
但调查发现，老王的银行流水显示，他当时的存款仅有60 万元，却一次性借出 50 万元，且借款后从未催促还款；老李的公司账目显示，这 50 万元并未用于所谓的 “资金周转”，而是直接进入了老李的个人账户用于购房。此外，老王在借款期间多次为老李的公司提供审批便利，甚至在明知其资质不足的情况下仍让项目通过审核。
法院审理后认为：“判断公职人员‘借款’行为是否构成受贿罪，需综合考量双方关系、借款理由真实性、资金流向、还款能力及行为人的职务关联性。本案中，老王与老李并非平等民事主体，双方存在行政管理与被管理关系；老王出借资金明显超出其合理经济能力，且未约定借款期限、利息等关键条款；老李虚构借款用途，资金未用于公司经营；最重要的是，老王在借款期间利用职务便利为老李谋取利益，符合‘以借款为名行受贿之实’的特征。根据《刑法》第三百八十五条，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。”
最终，法院判决老王犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20 万元；老李因行贿罪另案处理。
北京贯赢律师认为，本案可以从以下三方面进行分析
（一）“借款” 与 “受贿” 的核心区分标准
1、主体关系：普通民间借贷多发生在平等亲友或商业伙伴之间，而 “借款型受贿” 中双方存在职务上的隶属或管理关系（如本案老王与老李）。
2、借款真实性：
真实借款：应有合理用途（如经营、医疗等）、明确还款计划，且资金流向与用途一致；
虚假借款：用途虚构（如本案老李称“资金周转” 却用于购房）、无还款诚意（如老王从未催款）。
3、职务关联性：若 “借款” 后公职人员利用职权为对方谋取利益（如项目审批、政策倾斜等），即便形式上是 “借”，也可能转化为受贿。
（二）司法实践中的证据审查重点
1、经济能力匹配度：公职人员若 “借款” 金额明显超出其合法收入或存款（如本案老王仅 60 万存款却借 50 万），可能暴露 “借款” 的不合理性。
2、行为反常性：
无书面凭证：普通借款常有借条，而受贿“借款” 多无书面约定；
长期不催还：真实借款人会主动追讨，而受贿方因“钱权交易” 默认不催款。
3、利益输送闭环：需证明 “借款” 与 “职务便利” 的因果关系（如本案老王为老李中标提供帮助）。
（三）公职人员的风险防范建议
1、杜绝模糊借贷：与管理服务对象发生经济往来时，务必签订书面借条，明确金额、期限、利息等，避免 “口头协议”；
2、拒绝超额借贷：借款金额应与自身经济能力匹配，避免超出合理范围；
3、严守职权边界：绝不能在 “借款” 后利用职务为对方谋利，否则即便形式合法，仍可能构成受贿。
律师提醒：公职人员的特殊身份决定了其经济行为需更严格遵守纪律和法律。“借款” 与 “受贿” 的界限看似模糊，但司法机关会从资金流向、职务关联、行为逻辑等多维度穿透式审查。任何企图以 “借款” 为名掩盖权钱交易的行为，终将受到法律严惩。