小张是个怀揣梦想的年轻人，初到大城市打拼，为了能在这座城市站稳脚跟，他选择成为一名外卖员。经人介绍，小张与北京某商贸有限公司签订了相关协议，加入了该公司负责运营的外卖配送团队，主要通过某知名外卖平台接单送餐。
2024 年 3 月的一天，小张像往常一样忙碌地奔波在送餐路上。为了能按时将餐食送到顾客手中，他争分夺秒。然而，意外却突然降临，在一个十字路口，小张为了躲避突然变向的车辆，紧急刹车，结果连人带车摔倒在地。剧烈的疼痛瞬间袭来，小张无法动弹，被紧急送往医院救治。经诊断，小张腿部骨折，伤情严重，后续治疗费用高昂，而且此次受伤导致他十级伤残，这意味着他在很长一段时间内都无法正常工作，生活陷入了困境。
事故发生后，小张满心期待平台和所属公司能给予一定的帮助和赔偿，毕竟这是在送餐工作过程中受的伤。但让他没想到的是，平台运营方和某商贸公司却以小张签署的“众包协议” 为由，拒绝支付生活保障费等赔偿款项。他们声称，小张与平台并非传统的劳动关系，平台无需承担责任。小张感到无比委屈和无助，自己在为平台辛勤工作时受伤，却面临着被拒赔的局面，于是他决定通过法律途径来维护自己的合法权益，将平台运营方和某商贸公司告上了法庭。
法院在审理此案时，进行了深入细致的调查和分析。“在认定劳动关系时，不能仅仅依据双方签订的书面协议名称来判断，而应当审查用工的实质情况。经查明，平台通过算法规则对小张这样的骑手实施了严格管理。例如，存在强制派单的情况，骑手无法自主选择是否接单，只能按照平台分配的任务进行配送；同时，骑手的收入高度依赖平台订单，几乎没有其他收入来源，这表明骑手与平台之间存在较强的经济从属性。此外，在工作过程中，骑手需要遵循平台制定的一系列规则，如送餐时间限制、着装要求等，这些都体现了平台对骑手的劳动过程进行了实际控制。”
根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规，综合上述因素，法院最终认定平台企业与某商贸公司构成共同用工主体。法院认为，小张在送餐过程中受伤，理应得到相应的赔偿和保障。“平台运营方和某商贸公司作为共同用工主体，对小张在工作期间遭受的伤害负有不可推卸的责任。根据公平原则和劳动者权益保护的相关法律精神，平台运营方应支付小张生活保障费 1.3 万元，以解小张的燃眉之急，同时也彰显了法律对劳动者合法权益的维护。”
北京贯赢律师认为，本案可以从以下三方面进行分析
（一）劳动关系认定新视角
在新业态用工模式下，不能单纯依据合同名称判断劳动关系。像外卖行业，即便签署“众包协议”，但如果平台通过算法实施强制派单、控制收入来源等，就满足劳动关系中 “用人单位对劳动者进行劳动管理”“劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分” 等特征。法院会从实质用工情况出发，综合判定双方是否存在劳动关系，保障劳动者权益。
（二）平台责任的界定
平台作为用工主体之一，不能凭借模糊的协议条款逃避责任。当骑手在执行平台配送任务过程中受伤，只要认定存在劳动关系或类似雇佣关系，平台就应承担相应赔偿责任。这种责任包括但不限于医疗费用、伤残补助等。平台对配送业务具有组织、管理和收益权，就需对配送过程中的风险负责。
（三）劳动者维权要点
外卖员等新业态劳动者维权时，要注重收集证据。比如，保存平台派单记录，这能证明工作任务来源；留存与平台客服沟通记录，可能涉及工作要求、违规处理等管理内容；还有收入流水，体现收入依赖平台的情况。凭借这些证据，在劳动仲裁或诉讼中，能有力证明与平台的劳动关系，从而争取到应得的赔偿。